פסק-דין בתיק ב"ל 5746-09

1.         ביום 2.12.09 הגישה התובעת כתב תביעה כנגד החלטת הנתבע מ- 28.7.09 הדוחה תביעתה לה"ה מ- 1.1999, עפ"י סעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980("החוק") וקביעה כי לפיכך לתובעת חוב בסך 310,747 ש"ח (לתקופה 1.99-4.09).

            טוענת התובעת כי נציגי המל"ל הגיעו לביתה, תשאלו אותה והחתימו אותה על מסמך שלא הבינה משמעותו ולא קראה מאחר והיא מתקשה בקריאה בעברית. היא מתגוררת בגפה, ללא בן זוג, עם בנה, כלתה, אמה, נכדה ובתה בת ה-11.

2.         ביום 3.1.10 הגיש הנתבע כתב הגנה בו עתר לדחות התביעה.

            התובעת קיבלה גימלת ה"ה ע"ס הצהרותיה שאין לה בן זוג. משהסתבר בדיעבד כי מתגוררת היא עם בן זוג שהוא אבי בתה מ-1.99, נשללה בדין גימלתה ונוצר לה חוב. התובעת לא הגיעה לשימוע אליו זומנה (להגנה צורף טופס מעקב בתביעה לה"ה שהגישה התובעת ב- 17.2.09).

3.         ביום 1.2.10 הגישה התובעת, באמצעות ב"כ מטעם לשכת הס.מ., תובענה מתוקנת בה טענה כי חקירת התובעת ע"י חוקרי המל"ל נעשתה בניגוד לסעיף 2 לחסד"פ (חקירת חשודים) התשס"ב-2002 ("חסד"פ") ובכך נפגעו זכויותיה במובן הקשה ביותר.

            מאחר והתקשתה להבין את שנשאלה - תשובותיה אינן משקפות את האמת.

            ת.ז., תעודת עולה והדרכון של מר אבולה דז'פרוב ("הגרוש") נמצאו בביתה משום שבאותו ערב נפגשו ובילו את הלילה יחד, בניסיון לשקם/לחדש מערכת היחסים בינם. העזרה הכלכלית במשק הבית היתה של הבן ולא של הגרוש. לה ולגרוש חשבונות בנק נפרדים והגרוש לא מתגורר בביתה, אלא אצל בני משפחה.

            לתביעתה המתוקנת צירפה עותק הודעתה לחוקר המל"ל מ- 12.5.09 ותדפיס בנק למשכנתא.

3.         בכתב הגנתו המפורט מ- 21.4.10 חזר הנתבע על טענותיו שבהגנה המקורית.

4.         בדיון קד"מ שהתקיים בפני כבוד השופטת מ. לויט נקבעה הפלוגתא: "האם כדין נשללה זכאותה של התובעת לגמלת הבטחת הכנסה בדיעבד החל מ-1/99 (מכתב הדחייה  מיום 28.7.09) בגין מגורים עם בן זוג?"

5.         התובעת הגישה תצהירי עדות ראשית שלה, של הגרוש ושל מר ג'זפרוב רבי ("הבן").

            ביום 5.12.10 נשמעו בפנינו עדויות התובעת.

            ביום 1.5.11 הגישה התובעת, לבקשתה, סיכומיה בכתב.

            ביום 28.6.11 הוגשו סיכומי הנתבע.

6.         ולהכרעה -

א.         בתביעה המתוקנת טענה התובעת כי נחקרה בעברית, "שפה שאינה מובנת לה במידה הנדרשת על מנת לענות על שאלות החוקרים", ולאחר שהפנתה לסעיף 2 לחסד"פ טענה כי החקירה נערכה בשפה אותה אינה מבינה או דוברת. עוד טענה כי התקשתה להבין את הנשאל והשיבה "תשובות שאינן משקפות את האמת".

            מסמכי הגרוש נמצאו אצלה כי באותו לילה בילו יחד, בניסיון לשקם/לחדש יחסיהם, כי הגרוש אינו נותן עזרה כלכלית למשק הבית והוא מתגורר אצל בני משפחה ולא בביתה.

            בתצהירה הוסיפה כי כשנתבקשה לחתום על הדו"ח, אמרה כי אינה "יודעת לקרוא עברית" ומשדרשו כי תחתום - חתמה "למרות אי הבנת הכתוב".

            עוד הוסיפה כי הגרוש מגיע לביתה לבקר הילדים "ואף לן מדי פעם". בגדי הגבר "שנמצאו בדירה שייכים" לבן ולא לגרוש.